Самооправдание или самообман Раскольникова?

Сочинение по роману Ф.М. Достоевского

"Преступление и наказание"

В своем романе "Преступление и наказание" Федор Михайлович Достоевский поднимает проблему вседозволенности, возвышения одного человека над другим, "наполеонизма". Он показывает, как эта, казалось бы, довольно логичная и хорошо выстроенная теория, разбивается на практике, принося мучения, страдания и в конце концов раскаяние главному герою романа.

Впервые идея вседозволенности появляется у Достоевского на страницах романа "Двойник" и она же раскрывается более глубоко в "Преступлении и наказании". В обоих произведениях показано крушение этой теории.

Что же собственно представляет из себя эта теория? По замыслам Раскольникова, есть люди, которым дозволено все. Люди, стоящие выше общества, толпы. Люди, которым дозволено даже убить. И вот Раскольников решает переступить черту, которая отделяет этих "великих" людей от толпы. Этой самой чертой становится убийство, убийство дряхлой, мелочной старушонки-ростовщицы, которой уже нечего делать на этом свете (по мыслям Раскольникова, конечно).

"Все в руках человека, и все-то он мимо носу проносит единственно от одной трусости", - думает Раскольников. Однажды в трактире он в одной из бесед слышит теорию, подобную его, о том, что эту старушонку можно запросто убить и все за это только спасибо скажут. Но в ответ на вопрос: "Убьешь ты сам старуху или нет?" другой говорящий отвечает: "Разумеется, нет". Трусость ли это? Для Раскольникова видимо - да. Но на самом деле... Мне кажется, что это элементарные человеческие нравственные и моральные нормы. "Не убий", гласит одна из заповедей. Вот через что переступает Раскольников, и именно за это преступление последует наказание.

Два слова, вынесенные в название этого сочинения - "самооправдание" и "самообман" все отчетливее сливаются для Раскольникова по ходу действия романа. Рассказывая о своей статье, опубликованной в одном из журналов, в которой Раскольников выдвигает свою теорию вседозволенности сначала Порфирию Петровичу, затем Сонечке, когда они уже знают, что именно он совершил убийство, Раскольников как бы пытается самооправдаться. Но эта теория была бы даже интересна и занимательна, если бы он не перешел к ее практическому осуществлению.

Ведь если сам Раскольников оправдывает свое преступление тем, что старуха-ростовщица приносила только вред людям, что никому она не нужна и жизни она не достойна, то как быть с убийством Лизаветы, ни в чем не повинной, которая просто оказалась на пути осуществления "гениального" плана Раскольникова. Тут-то эта теория и дает первую брешь, во время практического исполнения. Именно это губит Раскольникова, и по другому быть, как мне кажется, не могло (Лизавета, в обшем-то, подвернулась исключительно по приходи Достоевского - чтобы ниспровергнуть "теорию Раскольникова", без Лизаветы Автору это было бы труднее сделать... а, предположим, не подвернулась бы Лизавета... тогда нормально, да? Или поставим на место старухи-ростовщицы, например, Адольфа Гитлера, или Чикатило - реально существоваших мерзких персонажей... так что, не все так просто. Прим. Претич).

Убийство Лизаветы заставляет задуматься над тем, а так ли хороша эта теория? Ведь если случайность, вкравшаяся в нее, может привести к столь трагическим последствиям, то может быть корень зла таится в самой этой идее? Не может зло, пусть даже по отношению к бесполезной старухе, быть положено в основу благодеяния.

Наказание за содеянное оказывается не менее страшным чем само преступление - что может быть страшнее страданий и мучений человека, осознавшего свою вину, и, к концу повествования, полностью раскаявшегося. И успокоение Раскольников находит только в вере, вере в Бога, вере, которую он заменял теорией "сверхчеловека".

Проблемы, поставленные Достоевским, остры и актуальны в наше время нисколько не меньше, а может быть даже и больше. Основной его идеей, как мне кажется, является то, что общество, построенное на сиюминутной выгоде, на делении людей на "нужных" и "ненужных", общество, в котором люди привыкают к страшнейшему из грехов - убийству, не может быть нравственным и никогда люди не будут чувствовать себя счастливыми в таком обществе.

Советская литературная критика часто называла Достоевского великим, но - реакционным писателем. Отчего так? Осудив Раскольникова, Достоевский не посмел осудить такими же убийцами всех тех "наполеонов", на чей пример ссылался его главный герой. Раскольников - убийца, а Государство отправляюшее людей на смертную казнь - оно убийца или нет? Здесь и кроется противоречие в якобы ниспровергнутой "идее Раскольникова". Достоевский поставил цель морально изобличить "мелких убийц из народа" - им это не должно быть дозволено, но "убийц государственного масштаба" он не тронул...

Для более зримого и эффектного "разоблачения зловредных идей", Федор Михайлович обставил сцену именно так, как выгодно ему - игра не на равных. Главное "вычленить зло идеи", а героя можно и нужно сделать "дьявольски очаровательным". Эта тенденция у Достоевского особенно проявилась в романе "Бесы"... Где сторонникам противоположных идей, в общем-то, не "не дали слова" - автор сам за них сказал, сам же и осудил... и прокурор, и адвокат, и судья в одном лице. Примечание Претич.

PRETICH.ru

***