Гипноз заданности

Константин Симонов написал небольшую повесть «Случай с Полыниным», напомнившую и продолжившую любимую тему его известных военных стихов — тему бескомпромиссной верной любви. Одну из тех доверчивых, точных, по-симоновски «настроенческих» повестей, которые оказались счастливым добавлением к его главной военной эпопее. Режиссер Алексей Сахаров написал (совместно с К. Симоновым) сценарий и поставил фильм под тем же названием.

Полынин (Олег Ефремов) Галя (Анастасия Вертинская)

И получилась весьма поверхностная, анемичная картина, лишенная тех психологических сложностей и того особого смысла, ради которых писалась повесть. Пропало главное — осуждение нравственного компромисса, на который решается актриса Галина Петровна, изменяя однолюбу Полынину с откровенным пошляком и трусом режиссером Витенькой Балакиревым. Витеньку в фильме облагородили, его второй, подлой, домашней жизни не показали, и оттого все метания нашей героини «от лучшего к просто хорошему» выглядят в картине не более чем каприз ветреницы ... Смазался конфликт, потерялась тонкая и важная мысль, прошел по кинотеатрам очередной сереньким фильм, не оставивший следа ни на экране, ни в памяти кинозрителя.

Давайте заглянем в рецензии некоторых газет на фильм «Случай с Полыниным». Что обещали кинокритики зрителям нового фильма?

«Случаи с Полыиииым» — фильм-размышление, фильм-исследование. В нем с необыкновенной силой выведена безжалостная рука войны, соединяющая и тут же разрывающая людские судьбы. Что это действительно трагедия человеческих чувств, не сумевших противопоставить себя стихии, или, наоборот, победа их над этими грозными и страшными силами!

Авторы не дают прямого ответа на вопросы, но всем строем развивающегося действия подводят нас к однозначному выводу - непобедимы прекрасные людские порывы души и только новый пульс времени заставляет их биться по-новому, в новом ритме, оголяя и максимализируя всю страстность, всю преданность их идеалам великой Родины». — пишет, не жалея высоких слов, И. Маслова в газете «Ленинская смена» (г. Горький).

Ей вторит А. Бельская в «Вечернем Новосибирске»: «С повестью такого не было. Опубликованная полтора года назад в «Знамени», она не казалась каким то важным событием в литературе, большим приобретнием Константина Симонова. Иные пожимали плечами: тоже, мол, «откопал» историю. Другим весь этот «случаи» с Полыниным казался неправдоподобным... Если о повести люди не спрашивали, мол, читал или не читал, то о новом фильме студии «Мосфильм» «Случай с Полыиииым» спрашивают: «Видел!» Потому что тот, кто увидел, непременно захочет, чтобы и другой посмотрел этот фильм, хорошо и добротно сработанный режиссером А. Сахаровым, прекрасно сыгранный актерами».

Новые рецензии — и снова восторги: «подлинное целомудрие», «любимые актеры», «зал смотрит этот фильм затаив дыхание»...

Ссылка на зал — это спасительный конек-горбунок для некоторых рецензентов. А вот вам голос из зала (письмо группы зрителей, приславших а редакцию свой отзыв).

«Конечно, мы благодарны вам, что вы к нам приехали, — пишут создателям картины участники ее просмотра в Доме культуры издательства «Правда», — но хотим вас огорчить: фильм не получился. Как нам обещали, мы должны были увидеть любовь, но ничего подобного — пришлось только ждать».

И, предъявив свои претензии к отдельным участникам картины, авторы письма заканчивают: «У нас много выходит фильмов а год, но смотреть их не хочется. Много сейчас фильмов, посвященных войне, разведчикам. Война войной, но жизнь тоже была. Была любовь, была верность, короче говоря, все было. Ничего подобного в этом фильме нет. Фильм получился какой-то серый. Столько было затрачено сил и труда. И очень жаль, что сейчас погоня за количеством, а не за качеством. И жаль, что произведения такого писателя, как К. Симонов, не понимают. На могут, что ли, понять!»

Но дело, разумеется, нс в том, кому фильм понравился, а кому — нет. И самая серьезная работа творческого коллектива может оказаться спорной и вызвать различные суждения. Важно лишь, чтобы предметом спора оказалась именно серьезность, глубина творческого поиска, высота и новизна той жизненной позиции, с которой художник обратился к зрителю.

Особенно важно, чтобы такая же серьезность и знание жизни руководили рецензентом, анализирующим новый фильм.

В данном случае мне понятна (и, честно говора, во многом близка) позиция авторов коллективного письма: и насчет погони «за количествам, а не за качеством» — сколько горьких слов об этом же говорилось с трибун недавних съездов кинематографистов и писателей! И насчет того, что и война есть, и любовь есть, и верность, а «смотреть не хочется». Так неужели и в самом деле наша повседневная пресса порой перестала замечать эту гуляющую по экрану приблизительность, поверхностность, банальность в подходе к важным темам?

Но вернемся к «Случаю с Полыииным». Та же И. Маслова (газета «Ленинская смена») заметила коренной просчет режиссера — неблагополучие с Витенькой: «...Вот здесь, как мне думается, авторы несколько диссонируют в подаче образа. Разглагольствования Виктора о поездке с бригадой артистов на фронт, не идущие дальше общих слов и обильной жестикуляции, несколько утрированные, и упрощенно-дезертирское отношение к войне такого умного человека, как Балакирев, кажутся надуманными».

Итак, ни много ни мало — надуманна одна из вершин в том любовном треугольнике, на котором держится весь сюжет. Что отсюда следует? А ничего. Ведь ответ был заявлен в начале — «фильм-размышление, фильм-исследование», — а посему и в конце рецензии «Взрезая скальпелем сознания пласты человеческой жизни, мы будем еще долгие и долгие годы...»

Беду с Витенькой почувствовала и А. Бельская («Вечерний Новосибирск»): «В повести, пожалуй, на него потрачено больше красок, нежели в фильме. Читатели знают, почему и какой ценой он остался в тылу, о чем печется, как эгоистичен в своих побуждениях. В фильме все проще: просто работает, а не воюет, «оказался нужнее здесь». Хорошенькая простота! Значит, вся проблема и все мучения нашей героини — это всего лишь любить ли фронтовика-орденоносца или того, кто «просто работает, а не воюет»? Странная, фальшивая проблема. Но рецензент не замечает возникшего противоречия, ему важен вывод: «...Она (героиня) выдержала этот поединок с самой собой, ушла, потому что обман для нее горше разлуки». Так какой же обман, какие компромиссы и «поединок с самой собой», если речь идет всего лишь о скромном простачке-работяге, а вовсе не о подлеце? Над тем, как связать начало и конец в рецензии, ни автор, ни редакция уже не думают, главное, чтоб сошлось с ответом: «Создатели фильма сумели от частного случая перейти к общему...»

Откуда же самым разным рецензентам и редакциям известен заранее положительный ответ? Пожалуй, откровеннее других на этот счет высказалась Л. Петрова в «Вечерней Уфе»:

«В титрах этого фильма — имя Константина Симонова. Автор сценария. (Правда, только соавтор, но какое это имеет значение? — В. С.). Значит, фильм о войне. И еще это значит, что мы увидим не только события, но и живых, интересных людей, простые и сложные их судьбы».

Я всячески поддерживаю и разделяю веру рецензента «Вечерней Уфы» в талант Константина Симонова, сам давно и горячо люблю его стихи, прозу, пьесы, но значит ли это, что всякая новая экранизация симоновских сюжетов — заведомая и обязательная удача? Не меньше мы любим Чехова, а разве мало видели и видим до сих пор плохих экранизаций чеховских произведений? А сколько раз не везло в кино таланту Веры Пановой, Эммануила Казакевича, сколько раз вообще случались и случаются плохие фильмы по хорошим литературным первоисточникам?

Почему так бывает — это вопрос серьезный, в нем надо разбираться, как в одной из важнейших проблем кинотеории и кинокритики, а не отмахиваться легко и просто: «Раз Симонов, значит, мы увидим...» Да еще при этом поддерживать кино как раз в тот момент, когда оно явно испортило, а не улучшило писательское произведение, как это делает в своей рецензии С. Кардаш (пятигорская газета «Кавказская здравница»): «Авторы фильма углубили линию взаимоотношений главных героев... Они увеличили количество эпизодов, рассказывающих о жизни авиаполка, которым командует Полынин (его играет Олег Ефремов), и театра, где работает Галина Петровна». Вот те раз: кажется, все (в том числе и С. Кардаш) единодушно договорились — фильм о любви. Так хорошо ли этот главный мотив «углублять» за счет добавки эпизодов из жизни авиаполка и театра? Может быть, лучше все-таки постараться поточнее, полнее перенести на экран подлинную сложность уже написанных взаимоотношений литературных героев?

Фильм «Случай с Полыниным» прошел по экранам, не нанеся каких-либо ощутимых потерь сегодняшнему искусству и сегодняшнему зрителю, — обычный и, к сожалению, слишком частый за последнее время проходной фильм. Но если верить восторженным рецензиям, нам предстояла встреча с выдающимся событием. Успеху фильма такое захваливание едва ли помогло, а вот авторитету рецензентов наверняка повредило. Читатель наших рецензий вправе надеяться и верить: когда критик смотрит вместе с другими зрителями новый фильм, никто и ничто нс может помешать его чуткому и требовательному пониманию художественного произведения, его сопереживанию с искусством. О профессиональности и талантливости любой нашей рецензии, о состоянии критики в целом читатель и судит по глубине трактовки общественных проблем, по логике и свежести авторского анализа, по справедливости и объективности продуманных, прочувствованных оценок.

Вадим Соколов

• СЛУЧАЙ С ПОЛЫНИНЫМ

КИНОСТУДИЯ МОСФИЛЬМ

Сценарий К. Симонова. А. Сахарова

Постановка А. Сахарова

Операторы-постановщики Г. Абрамян Н. Немоляев

Художник-постановщик Ф. Ясюневич

Композитор Ю. Левитин